https://media.giphy.com/media/caSN6thDNpVqmM63LL/giphy.gif
dinsdag 27 december 2022
zaterdag 17 december 2022
Protest in Iran - Visuele Ironie?
Vrouwen in Iran mogen protesteren als ze doen alsof ze het tegen vrouwenmoord in Frankrijk hebben. Ontkennen wat je zegt.
Vergelijk ook: de protesten in Honkong, met een leeg a4 of een wiskundige formule die de Freeman formule heet
Ironie als verzet bij de Bijenkorf
Ironie als verzet
Bijenkorfmedewerksters zijn teleurgesteld in Bijenkorf kerstgeschenk. Ze unboxen in tiktok filmpje. Dankbaar, vrolijk, positief.
Ze protesteerden tegen hun salaris, stakingen, gedurende het hele jaar.
Superleuk.
Multifunctioneel (bij voor in de kerstboom)
@aylin.fakili BIJENKORF kerstpakket unboxing!!! 🤩🤩🤩🤩🤩 #fyp #foryou #debijenkorf #werkenbijdebijenkorf ♬ origineel geluid - Aylin
bovendien: na deze actie: 50 euro extra eindejaarssteun. Dus ironie heeft succes.
https://www.tiktok.com/@charlenafrancina/video/7176952038843108614?is_copy_url=1&is_from_webapp=v1&q=linda%20rood%20bijenkorf&t=1671287681498
Hier nog een filmpje:
https://www.tiktok.com/@charlenafrancina/video/7175170438102813957?is_copy_url=1&is_from_webapp=v1
donderdag 15 december 2022
Mcraney - hoe verander je een mening?
Stuk in De Correspondent over groepsgevoel belangrijker dan individuele doelen.
zaterdag 19 november 2022
Jon Roozenbeek over vaccinatie tegen desinformatie
Volgens Rozenbeek, VK 19/11 2022, Cambridge, kun je iemand weerbaar maken door te vaccineren: eerst vertellen wat er gaat gebeuren, dan samenvatting, en dan een lichte dosis nepnieuws.https://www.volkskrant.nl/cs-bc7aebeb
donderdag 17 november 2022
Beleefdheid en De-escalatie
Hoe zorgt beleefdheid voor kalmeren?
Beleefdheid regelt sociale interactie: onuitgesproken normen voor omgangsvormen. Wat als die omgangsvormen lijken te veranderen?
Want: steeds meer interactie via Internet, waarbij de eigenschappen van de nieuwe media (asynchroon, onbekend, publiekelijk, contextloos (of prosodieloos)) ervoor zorgen dat de gebruikelijke conventies veranderen. De omgangsvormen die een grote mate van ritualisering kenden (zie House en Kadar), zijn bezig te veranderen naar nieuwe rituelen.
Kenmerkend voor de nieuwe media en het Internet, maar misschien voor de nieuwe tijd tout court, is dat het tonen van emoties geaccepteerder en gebruikelijker wordt. Soms zelfs verhevigde vormen van emoties. Dat betekent dat de gereserveerde, gesloten, houding ten opzichte van affect, het afschermen voor publiek, en privé houden wat je er echt van vindt, minder wordt nagestreefd dan het delen. Impliciete, indirecte, niet-rechtstreekse communicatie werd gezien als de hoogste graad van beschaving. Stif upperlip. Wees gehard. Misschien omdat het contextloze van digitale communicatie ervoor zorgt dat je wat je vindt en voelt direct en expliciet uit, mensen hebben minder gevoel voor implicietheid, omdat ze nog minder zeker zijn over wat er bedoeld wordt, dan dat ze normaal al waren.
Komt misschien ook door het openbare karakter ervan: de letterlijkheid van een boodschap is veiliger dan een figuurlijke, te infereren boodschap. Letterlijkheid begrijpt iedereen. Figuurlijke interpretaties zijn vaak bedoeld voor de goede verstaander, en daarmee selecteer je een deel van het publiek, je sluit daarmee een deel van het publiek uit. Kortom: figuurlijk taalgebruik is niet inclusief. Als de boodschap niet letterlijk bedoeld is, dan sluit je mensen uit. Dat is heel letterlijk zo bij ironie, maar in feite ook bij hyperbolen, understatements, metaforen. In Internettijden worden die letterlijk genomen.
Nu ik er over nadenk: eigenlijk is de letterlijkheid van de hedendaagse communicatie platter en tenenkrommender dan het Engels. Dat is temeer erger, omdat de meesten niet eens door hebben dat dit een verarming is.
[Lidl reclame, de homo legt de regenboog neer, de zwarte ziet het, en zegt: dat lijkt de regenboog wel. Goh, nou je het zegt. Wat een rare reclame eigenlijk, de homo houdt de zwarte voor de gek, maar zojuist Twitter gecheckt, en het blijkt dat ze zich meer druk maken over het Drents dat Alex Klaassen spreekt, dat is geen echt Drents, dus het is eigenlijk discriminatie. Iemand merkte op: dat doet Lidl wel goed, met een zwarte, een homo en een regenboog.]
Figuratief taalgebruik is rijk aan beeldspraak, indirectheid, meerduidigheid, gelaagdheid, dubbelzinnigheid. De interpretatie ervan vergt lef en moed: je weet niet zeker of de uiter het zo bedoeld heeft, je bent zelf verantwoordelijk voor je interpretatie. Je moet dus voor je interpretatie gaan staan, en die als het ware verdedigen door er een antwoord op te geven in de geest van je interpretatie. Je verraadt je dus in je antwoord (uptake). Figuratief taalgebruik stelt je in staat te laten zien of je bij de groep hoort (ingroup) of niet.
Figuratief taalgebruik heeft context nodig: de context is essentieel voor de interpretatie, want die stelt de ander in staat om de keus voor letterlijk of indirect te maken. De bedoeling wordt via de band gespeeld. Vertrouwdheid met de spreker en de context/omgeving is dan ook essentieel, want alleen in een bekende, veilige omgeving is het mogelijk om gevaarlijk te spelen.
Digitale communicatie die zich afspeelt in de publieke ruimte, zoals discussiefora en microblogsferen (one-to-many), bieden geen context. Niet alleen is de ruimte beperkt en open en arm, de deelnemers zijn ook nog eens onbekend en soms zelfs anoniem, dus: er is geen mogelijkheid om via de band te spelen. Dat is gevaarlijk, want misinterpretaties liggen op de loer, en daarmee misverstanden, en daarmee onenigheid over de interpretatie, en daarmee ruzie/verontwaardiging/escalatie.
En: als escalatie of ruzie het geval is, dan volgt dat zijn eigen wetten. Ruzie kent zijn eigen spelregels, verwachtingspatronen. Een verwijt (altijd aanval op positieve gezicht), in een ruzie, wordt van de hand gewezen door een ontkenning, die beurtelings aangedikt wordt. Terugverweten wordt, jijbakken, whataboutisms, steeds verdergaande hyperboliek. Tot Godwin. Wel beurtwisselingen, wel luisteren naar het letterlijke.
Indirect taalgebruik, het gebruik van negatieve beleefdheid, waarbij je de ander de ruimte laat om te denken wat hij wil en te vinden wat hij wil, is bezig terrein te verlezen.
dinsdag 1 november 2022
thomas hogeling VK 1-11-22
De flexibele opiniemaker verdedigt wekelijks een opinie waaraan op dat moment behoefte is. Ditmaal: andersdenkenden verbeteren mijn mening niet.
Veel opiniemakers zeggen dol te zijn op discussie met andersdenkenden. Andere zienswijzen, andere perspectieven, andere idealen: het scherpt juist hun geest. Door kennis te nemen van al die meningen kom je zelf tot een beter standpunt, is de gedachte. Bij mij werkt dat niet zo. Elke keer als ik in aanraking kom met andersdenkenden, radicaliseer ik juist. En daar worden mijn standpunten niet beter van.
Neem hét opinieonderwerp van afgelopen week: klimaatactivisten in musea. Twee weken geleden steunde ik de acties, maar vond ik het ook goed dat ze het deden bij schilderijen die achter glas zaten. Maar dat was voordat ik me verdiepte in de mening van andersdenkenden, in dit geval die van D66. Ik heb het niet op D66, het zijn reserve-VVD’ers, de hockeykinderen van mijn middelbare school die denken dat ze goed bezig zijn omdat ze hun Ralph Lauren-polo voor een duurzaam Patagonia-shirt hebben verruild.
Ze hadden in de D66-groepsapp afgesproken de acties scherp te veroordelen. ‘Blijf met je poten van prachtige kunst af’, twitterde Kamerlid Steven van Weyenberg bijvoorbeeld, ‘dit is gewoon vandalisme.’ Zelden klinken grote woorden zo klein als wanneer een D66’er een ferm statement probeert te maken. Het werkt bij mij als een rode lap op een stier. Zo’n club die zich ‘klimaatpartij’ noemt en de term klimaatdrammer als geuzennaam heeft geadopteerd – in de webshop kun je de hoodie krijgen – en dan hier zo zielig over doen.
woensdag 26 oktober 2022
Positivisme en beleefdheid op nu.nl
Comments onder bericht dat Balkenende minister van staat wordt.
Ineens een veel gelikete observatie ‘even iets heel anders’, dat al dat negativisme teveel energie kost. Beter positief zijn.
scheldwoorden frequentie
https://www.quest.nl/maatschappij/taal/a25468848/scheldwoorden-nederland/
Marten van der Meulen
file:///C:/Users/u590113/Downloads/Bachelorscriptie%20L%20Verbeek.pdf
Scheldwoorden voor mannen
1: Klootzak
/ Lul / Eikel
2: Sukkel
3: Idioot / Mongool
4: Homo / Flikker
5: Aso
Scheldwoorden voor vrouwen
1: Hoer /
Bitch / Slet
2: Trut / Doos
3: Kutwijf
4: Idioot / Mongool
5: Sukkel
https://www.rtlnieuws.nl/node/226611
Het meest gebruikte vloekwoord op Nederlandstalige sociale media, blogs en fora is 'kut'. Deze niet heel chique benaming voor het vrouwelijk geslachtsdeel werd van januari 2016 tot nu ruim 544.000 keer genoemd, zocht BuzzCapture uit voor RTL Nieuws.
Sowieso komen vrouwen er slecht vanaf in online scheldkanonnades. Als we kijken naar scheldwoorden waarmee we een persoon beledigen, is na 'kut' het woord 'slet' het afgelopen jaar het meest gebruikt. Op sociale media werd 'slet' ruim 186.000 keer gezegd.
Van oudsher vrouwonvriendelijk
"Je ziet in de historie dat vrouwonvriendelijke woorden vaker worden gebruikt. Mensen zeggen eerder 'kut' dan 'lul', om het maar even plat te zeggen", zegt Wilfried Verboom van de Bond tegen vloeken. "Woorden als 'hoer' en 'hoerenjong' worden zelfs in de bijbel al als scheldwoord gebruikt."
Hij denkt dat dit komt doordat het taboe erop groter is. "Vrouwelijkheid wordt van oudsher geassocieerd met het zachte en het kwetsbare. Daarmee schelden is een groter taboe en daardoor gebeurt het juist meer." Of vrouwen vaker het slachtoffer zijn online, weet hij niet. "Vrouwen kunnen er in ieder geval zelf online ook wat van", zegt Verboom.
Verzet tegen grofheid
Betekende vloeken vroeger nog 'de naam van god op een lelijke manier gebruiken'. Tegenwoordig staat vloeken voor alle beledigende en harde termen die we gebruiken om onze boosheid te uiten. Ook voor de Bond tegen vloeken, die dit jaar 100 jaar bestaat en morgen de glossy Holy! uitbrengt.
uit scriptie:
Veelgebruikte categorieën scheldwoorden met Nederlandse voorbeelden. Categorie Nederlands voorbeeld Dieren Koe, varken Kleinerend Sukkel, nerd Etniciteit Jood, mof Fysieke afwijkingen Brillenjood, mankepoot Fysieke en psychische ziekten Kankerlijer, mongool Geaardheid Homo, flikker Lichaamsuitscheidingen Schijterd, pisnicht Onwettige familieleden Bastaard, hoerenjong Seksualiteit Lul, hoer Uiterlijk Dikzak, vuurtoren
Elma Drayer over hoofddoeken, Argumentatie
VK oktober 2022
Naar aanleiding van liquidatie protest Iran, waarin vrouw vermoord werd omdat ze geen hoofddoek droeg (of niet goed droeg); blijkt ook vooral om Koerden te gaan
Reptielen, hondenfluitjes, Baudet
Stuk in VK over Reptielentheorie en Hondenfluitjes, ophef over Baudet.
Vergelijk ook de reactie van Ek, 'Baudet moet geliquideerd worden' Mag dat? Omdat in de Van Dalen staat dat liquideren ook een andere betekenis heeft. Blijkt niet te kloppen. Wordt daarom verketterd. Wat apart is: de vergelijking wordt niet betwist, is ook onbetwistbaar, maar dat ze gelogen heeft over Van Dale wordt goedgepraat door anderen die verwijzen naar Derksen, die iets vergelijkbaars heeft gezegd over Baudet, bij Voetbal Inside (of hoe het nu ook heet). Ook hier weer: vervuiling van de argumentatie, en dus van de standpunten. De verdedigers van Ek zoeken verdediging op de letterlijkheid van haar opmerking niet naar de geest van haar opmerking.
zwakke argumentatie en klimaatontkenners
Heeft deze drogreden een naam?
Opiniemaker
Micha Wertheim
Argumentatie
vrijdag 14 oktober 2022
Waarom woke links kapot maakt
Interview in Volskrant met Neiman, cultuurfilosoof in Berlijn oa.
Zie ook Kuitenbrouwer.
woensdag 12 oktober 2022
vrijdag 23 september 2022
dinsdag 13 september 2022
Geweldloze communicatie
Vaak bij coaching; verschillende stappen : zie hier;
Stap 1: Observatie/ waarneming – Ik zie een concreet gedrag dat een invloed heeft op mijn welzijn
Stap 2: Gevoel(ens) – Ik reageer op dit gedrag met een gevoel
Stap 3: Behoefte(n) – Ik baken de behoeften, verlangens, waarden die dit gevoel hebben opgewekt af
Stap 4: Vragen/ verzoek – Ik vraag de ander om concrete handelingen die bijdragen aan mijn welzijn
maandag 29 augustus 2022
It is a beautiful day and I can’t see it
Filmpje gemaakt voor the power of words, tekst bureau.
Maar ook toegeschreven aan Ogilvy (reclamegoeroe), maar dan ‘It is spring, but I am blind’
Nog weer later: het blijkt gegapt van Jacques Prévert na eerste wereldoorlog veteraan. En toen werd het: Het is lente, maar ik kan het niet zien.
1. and ipv but (nadruk op de klacht in plaats van op de twee feitelijkheden)
2. Emotie ipv feiten (ik ben blind, daar kunnen mensen niets mee, want feiten, zich voorstellen dat ze zelf niets kunnen zien, empathy, zegt een ander, werkt wel)
https://www.awai.com/2013/02/david-ogilvys-copywriting-technique/
https://asburyandasbury.typepad.com/blog/2011/04/im-blind-please-leave-my-sign-alone.html
« Le printemps va venir, je ne le verrai pas. »
over internettaal en kwaadsprekendheid, onbeleefdheid
In Handbook Linguistic Impoliteness
popular-science books, such as those by Melanie Citron
(2014), Jon Ronson (2015), and Jamie Bartlett (2014), that explore the
darker side of the internet, including aggression, mob-shaming, and even the
online black market.
Zie ook Handbook Palgrave over languages and conflict
donderdag 25 augustus 2022
Prebunking
Filmpjes als vaccins tegen desinformatie
Stukje in Psychology Today
Stuk Sjoerd de Jong, donderdag 25 aug.
Science Advances South Park Starwars
Whaccamole
Go viral heet het spel
donderdag 14 juli 2022
Disagreement
Uit artikel in JoP over disagreement:
What is relevant in the context of this paper are disagreeing verbal actions
such as Moratti's reply in example 1, i.e. utterances u2 that express a disagreement regarding a preceding utterance u1.
Disagreeing actions have a semantic, textual and sequential relation with u1. Semantically, u2 or some content implied by it is
incompatible with u1. On the textual level, u2 usually establishes cohesive links with u1, for example via simple negation (no),
a subset of corrective and contrastive discourse markers (rather u2, but u2),1,2 different kinds of anaphora referring back to u1 (I
don't think [so]u1, I don't agree with [what X said]u1), repetition of u1 (A: She lives in Munich e B: She doesn't live in Munich),
metadiscursive verbs (You're lying [by uttering u1]), downgraded or ironic epistemic evaluations of u1 (maybe, sure...), etc.
Sequentially, the refusal of sharing the commitment conveyed by u1 blocks or suspends certain courses of action projected by
u1. Given the general preference for agreement in conversations, disagreeing actions are often dispreferred responses and/or
open sequences of repair. However, in some contexts e e.g. when responding to compliments (Pomerantz, 1978) or in certain
phases of disputes (Kotthoff, 1993) e disagreeing is the unmarked response and should not therefore be considered a dis-
preferred option. All in all, the sequential implications of disagreeing actions seem to be dependent on various contextual
factors such as the specific subtype of action performed by the asserted u1 (informing, assessing, complimenting, explaining,
giving a subjective opinion, hypothesizing etc.), the activity type, or the distribution of roles among the participants.
Disagreement is of special importance in argumentation, which is often defined as an activity aimed at dealing with a
difference of opinion (e.g. Van Eemeren and Houtlosser, 2015:154e156) that concerns an issue (e.g. Sch€ar and Greco, 2018;
Rigotti and Greco, 2019:65e71), also called quaestio (‘question’, ‘problem’) or, in German, Streitfrage (‘question that is the
object of a dispute’) (e.g. Deppermann, 2003:14, Hannken-Illjes, 2018:116e120).
Caffi, 2007Heritage and Raymond,2005Rocci,2017Miecznikowski, 2020Kendrick, 2019Jakubícek et al., 2013Kraif and Tutin, 2017Kitzinger, 2013Giacalone Ramat and De Mauri, 2012Cuenca et al. (2019)Fedriani and Molinelli (2019)Rocci et al. (2020)
Epistemic marker
Epistemic expressions are defined here as linguistic items and constructions that express either degree of certainty (e.g. certainty, doubt, probability, epistemic necessity, or epistemic possibility) or source of information (e.g. direct, indirect-inferential, or indirect-reportive evidence), or both.
Genoemd in: artikel in JoP over argumentatie
This paper investigates speakers’ use of the French epistemic expression je sais pas (JSP) ‘I
don't know’ and its variants (e.g., chais pas ‘dunno’) in dispreferred responses to questions
e i.e., responses that disagree or disalign with the terms set up by the prior speaker's
action. Drawing on multimodal conversation analysis, I identify two distinct uses of the
expression in the same sequential environment that systematically differ in terms of the
respondent's gaze conduct and features of prosodic and morpho-phonological delivery:
[JSP þ gaze averted from recipient], comprising a semantically bleached and formally
reduced JSP (chais pas), serves to project an incipient dispreferred response e JSP here
works as a particle-like disagreement preface; [JSP þ gaze on recipient], comprising a fully
epistemic use that tends to be produced in fuller form (je sais pas), serves to accomplish a
dispreferred response of the ‘claiming lack of knowledge’ type.
dinsdag 18 januari 2022
Abonneren op:
Posts (Atom)
